Генеральный директор "Т Плюс" Вайнзихер задержан на два месяца по делу о взятке

Сыктывкарский муниципальный суд на 2 месяца задержал генерального директора ПАО "Т Плюс" Бориса Вайнзихера по делу о взятке, сказали РАПСИ в суде.

Раньше суд на этот же период заключил в тюрьму директора группы компании "Ренова" Евгения Ольховика.
Как прежде информировала пресс-служба СК (СК) РФ, органами СКР по Республике Коми длится следствие дела в отношении бывших и действующих начальников ЗАО "Многосторонние энергетические системы" (потом — ЗАО "КЭС" (реорганизовано, правовым преемником является ПАО "Т Плюс"), подозреваемых в осуществлении правонарушения, установленного частью 5 статьи 291 УК России (дача взятки в очень большом размере).
Участниками дела являются Михаил Слободин и задержанные Ольховик и Вайнзихер, распоряжавшиеся ЗАО "КЭС" в срок с 2007 по 2014 годы. Кроме того сообщается о присутствии иных, неустановленных сейчас, лиц.
Месторасположение Слободина устанавливается.
Согласно материалам уголовного дела, на протяжении 2007–2014 годов участники, и вдобавок другие неизвестные, действуя в интересах ЗАО "КЭС" и аффилированных с ним компаний, передавали высшим чиновникам Республики Коми (сейчас являющимся участниками дела о противозаконном сообществе Гайзера) как подкуп финансовые средства и другое имущество за установление по-максимуму выгодных тарифов на тепло- и электричество, и вдобавок представление других льгот и создание комфортных условий осуществления рыночной активности в республике Коми. Деньги перечислялись на расчетные счета организаций, указанных взяткополучателями. Общая сумма перечисленных в качестве финансового поощрения средств составила свыше 800 миллионов рублей. Соответственно имеющейся договоренности, 38% акций ОАО "Коми энергосбытовая организация" ценой не менее 100 миллионов рублей, которыми владел аффилированной с ЗАО "КЭС" оффшорной организации, методом заключения ряда методичных сделок, перешли в собственность оффшорной организации, надзор над которой реализовали высшие чиновники Республики Коми.
По мнению следователей, на протяжении управления Ольховика и Вайнзихера по их указаниям, в качестве противоправного финансового поощрения, на расчетные счета аффилированных взяткополучателям организаций было перечислено соответственно не менее 177 и 89 миллионов рублей.

Читайте также хорошую статью в области возврат ндфл при оплате обучения. Это вероятно будет полезно.

Глава СК Российской Федерации (СКР) Александр Бастрыкин обратился к главе Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву по делу казанских полицейских. Об этом информирует "Коммерсантъ".
По мнению следователей, правоохранители украли в Казахстане окрестного обитателя Сумбата Оганова, сказав, что действуют в рамках спецоперации по прерыванию межгосударственного наркотрафика. В Татарстане в его отношении было сфальсифицировано дело о контрабанде и сбыте наркотических средств, по итогам которого он получил 13-летний период. Обстоятельство фабрикации был распознан в процессе другого следствия о серии подбросов наркотических средств главой милиции Казани Русланом Халимдаровым и его сотрудниками. Приговор суда Оганову был отменен и пересмотрен.
Генеральная прокуратура не сумела перенести разбирательство дела в Москву с целью объективности. Сейчас Бастрыкин требует Лебедева все же "поменять территориальную подсудность" дела. Со слов начальника СКР, его учреждение "и раньше испытывало интенсивное противодействие при следствии дел влиятельных работников ОВД региона, а суды Татарстана "необъективны", что обусловлено "широкими связями обвиняемых в высших органах власти республики, в правоохранительных и судебных органах".
Юрист одного из обвиняемых Айрат Хикматуллин думает, что своим заявлением глава СКР пробует оказать давление на систему правосудия и ставит под сомнение ее независимость. "Достаточно заявить, что он не является стороной в данном процессе. Другими словами практически совершается нарушение УПК", – сообщил юрист.
Источник в милиции, со своей стороны, сказал, что Бастрыкин имел веские основания для заявления в ВС. Например, речь заходит об своевременных данных, говорящих о вероятной коррупционной связи обвиняемых в судах Татарстана.

Петербургский райсуд Калининграда обязал локальную обитательницу заплатить свыше 500 тысяч рублей за нахождение на штрафстоянке ее увезённого эвакуатором транспорта, по информации сайта суда.

"Неверно запаркованный транспорт Volkswagen обитательницы Калининграда 12 октября 2014 года был довезён на штрафстоянку. На следующий же день ответчица получила протокол задержания средства передвижения с отметкой инспектора ГИБДД, разрешающий выдачу транспорта. Но ответчица на протяжении долгого времени не забирала транспорт со специализированной остановки, по итогам чего у нее появилась задолженность, которая по состоянию на 5 февраля 2016 года составила 579 тысяч рублей", - сказано в сообщении.
Суд постановил стребовать с обитательницы Калининграда в адрес ООО "Муниципальные специализированные остановки" задолженность в сумме 579 тысяч 290 рублей, судебные затраты по оплате государственной госпошлины в сумме 8 тысяч 972 рублей и затраты на услуги представителя в сумме 10 тысяч рублей.
Подчёркивается, что податель иска много раз уведомлял ответчицу о потребности погасить появившуюся задолженность и взять средство передвижения. Потому, что ответчица никак не среагировала на извещения, податель иска шёл в судебные органы.
Соответственно закону Калининградской области, плата за хранение задержанного средства передвижения взимается за всякий полный час его нахождения на спецстоянке, первые 24 часа хранения уплате не подлежат. Согласно с приказом местной службы по государственному регулированию стоимостей и тарифов, плата за перемещение задержанного средства передвижения на спецстоянку, включая погрузочно-разгрузочные работы, образовывает 2 тысячи 90 рублей. Размер тарифа за хранение задержанных средств передвижения групп B, D массой до 3,5 тонны установлен в сумме 50 рублей в час.

Защита фигурантки дела о хищениях в "Славянке" Ротановой опротестовала приговор суда

Защита бывшего главбуха организации ЗАО "Безопасность и связь" Юлии Ротановой, приговорённой на 6 лет колонии со административным штрафом в 500 миллионов рублей за обман, обжаловала приговор суда, сказала РАПСИ выполняющая обязательства пресс-секретаря Светлана Максимова.

"Сейчас поступила претензия лишь от юриста Ротановой", - произнесла собеседница агентства.
Раньше Тверской суд огласил приговор суда всем четырем участникам дела о хищениях в "Славянке". Так, начдепу текущего ремонта "Славянки" Константину Лапшину избрано наказание в виде 9 лет тюрьмы в колонии строго режима и пени в сумме 450 миллионов рублей. Помимо этого, Лапшин лишен воинского звания полковника армии РФ запаса, права занимать государственные должности и заниматься рыночной активностью на протяжении 3 лет. председатель совета директоров ЗАО "Безопасность и связь" Андрей Луганский осуждён к 7 годам исправительно-трудовой колонии общего режима, пене в 700 тысяч рублей, и вдобавок лишен воинского звания полковника армии РФ запаса, права занимать государственные должности и заниматься рыночной активностью на протяжении 3 лет. Врио начальника хозяйственного управления Минобороны Николай Рябых осуждён к 5 годам колонии общего режима и административному штрафу в сумме 300 тысяч рублей, и вдобавок был лишен чина государственного советника 3 класса.
Помимо этого, суд удовлетворил гражданский иск Минобороны Российской Федерации в сумме 83,7 миллионов рублей к пятерым обвиняемым, включая экс-директора "Славянки" Александра Елькина.
Кроме того, согластно судебному вердикту, у обвиняемых были изъяты множественные предметы недвижимости, размещённые в различных регионах Российской Федерации, большие финансовые средства в рублях и валюте, и вдобавок машины.
Имущество будет обращено в гос собственность в счет иска гражданско правового характера в уголовном деле, пеней и процессуальных издержек.
"Обвинение в лице Основной военной прокуратуры полагает вынесенный приговор суда честным и соразмерным тяжести совершенных правонарушений. АО "Славянка" было наибольшей компанией, занимающейся обслуживанием военных объектов, с годовым оборотом 25 миллиардов рублей на 2012 год. Добытые противозаконным методом средства были израсходованы в частности на приобретение квартир в Москве и земельных участков в Подмосковье и Краснодарском крае. Лишь у Елькина было изъято более 400 миллионов рублей наличными и режима 11 миллионов долларов. Изъятое у осужденных имущество подлежит заявлению в доход страны", - сказал корреспондентам старший военный прокурорский работник Олег Бойко после оглашения приговора суда суда.
Кражи в "Славянке" вскрылись после того, как в октябре 2012 года стало небеизвестно о махинациях при сделках с недвижимой собственностью, землей и акциями "Оборонсервиса". Было возбуждено пять уголовных дел, вред от правонарушений превзошёл 3 миллиарда рублей. Участники дела свою виновности не признают.

Изучите кроме того полезный материал по теме Признание права собственности на квартиру через суд | Tag. Это возможно может быть весьма интересно.

не робот, а человек": пресс-секретарь ВС прокомментировал вопрос доверия к судебной власти

Павел Одинцов, начальник Управления по сотрудничеству с общественностью и СМИ Верховного суда тёк интервью Владимиру Соловьеву в программе "Полный контакт" на "Новости ФМ". Представитель ВС поведал о доверии граждан к судебной власти, прокомментировал причины довольно малый доли оправдательных приговоров суда и ответил на упреки в адрес действующей системы правосудия. "Право.ru" приводит основные тезисы интервью.

Существует ли обвинительный уклон в русском правосудии

В начале диалога Одинцов привел данные статистики: в Российской Федерации суды каждый год пересматривают режима 25 млн дел, включая те, которые рассматриваютcя общемировыми судами. Десять лет назад их было 15 млн, а семь лет назад – 10 млн. Эта динамика, согласно точки зрения спикера, говорит о том, что суду как университету, который разрешает различного рода споры, начинают доверять всё больше.
Кроме того Одинцов отверг тезис Соловьева об обвинительном уклоне в русском правосудии: "Никакого обвинительного уклона в системе правосудия не существует: по общим статистическим показателям рассматриваются 963 000 уголовных дел в отношении млн. лиц, к 763 000 из них вынесены обвинительные приговоры суда. Четверть обвиняемых высвобождены судом от ответственности по разным процессуальным основаниям". Режима 65% дел приходятся на операцию очень режима – не столь сложную, которая предполагает сделку о признании вины и где судом не предусмотрено никакой иной альтернативы, помимо как наказание. Обвиняемый сознает характер и следствия сообщённого им ходатайства. К тому же, в случае если по итогам беседы – в частности и с судьей – узнается, что эти сведенья либо позиция были предпочтены под давлением, то все машинально рассматривается в общем режиме".
Со слов Одинцова, в суды довольно часто направляются дела, не имеющие судебной возможности: из 530 000 дел небольшой тяжести (55% всех дел) дознание и расследование производилось практически по 490 000. Из них 130 000 были остановлены судами по основаниям, бывшим в ходе следствия. Оправдания по малым обвинениям попадают в статистику оправдательных приговоров суда (4,5% от общего числа – прим. Право.ru) "В общем для судопроизводства это вправду типовые дела, которые не требуют каких-то фундаментальных подходов при их разбирательстве. Кроме иного, это еще и добавочная нагрузка на суды", – выделил представитель ВС.

Как оценить уровень качества системы правосудия

На вопрос корреспондента о доверии к судебной власти и отношении к представителям судебного сообщества в общем, Одинцов внес предложение критерии оценки качества работы судов: "Подлинным и настоящим критерием качества работы системы правосудия может быть лишь правомерность решений: суд прежде всего правоприменитель, и он действует в системе существующих законов. Эти законы создаются по известным операциям, частично самим судом в рамках его нормативных инициатив и его компетенции, частично нормативным собранием. Мы действуем в тех законах, которые наличествуют – суд не в состоянии выходить за рамки своей компетенции".
Кроме того Одинцов опровергнул тезис о том, что Главный судья либо система правосудия в общем применяет "административный ресурс": "Одна по себе система управления судами дискретна. Всякая судейский инстанция по формальным показателям независима. Мы не имеем права никуда позвонить, никем руководить. И это не делается... Таковой практики не существует, чтобы судьи вышестоящих судов позвонили нижестоящим судам и их о чем-то требовали. А если бы такого рода вещи появились, существует большое количество юридических механизмов, способных привести к самым печальным следствиям для судьи, который имеет высочайший общественный статус".

По какой причине система правосудия зависима и как она самоочищается

На вопрос корреспондента, как очистить систему правосудия от "судей – подлецов и мерзавцев", Одинцов ответил: "Я полагаю, что это многоаспектная неприятность и связана она не только прямо с деятельностью судей на местах либо наверху. Это согласовано с общей правовой культурой в нашего сообщества. По причине того, что давить на судью, позвонить, угрожать может любой желающий". Одинцов привел пример такого давления: некорректное освещения дел в массмедиа незадолго до разбирательства решений суда, "когда в интернет-изданиях являются статьи с возможностью увольнений судьи", давление со стороны публичных компаний и публикация ангажированных социологических изысканий незадолго до принятия институциональных решений в системы правосудия.
Что касается самоочищения и самоконтроля системы правосудия, в тех случаях, когда находятся основания, система правосудия мгновенно расстается с нарушителями, выделил Одинцов: "И это позиция председателя Верховного суда. Он довольно много делает чтобы судья в том виде, в котором он направляет правосудие, отвечал высочайшим этическим стандартам. Это декларация, которая реализуется, в частности и фактически".

Откуда судьи приходят в систему правосудия

"Довольно часто возможно прослушать упреки, по какой причине в систему правосудия мало идет представителей адвокатуры, иных учреждений. А в основном приходят люди из системы правосудия – секретари судебных совещаний и сотрудники аппаратов судов", – начал отвечать Одинцов на вопрос, кто и откуда приходит работать в русского систему судебной власти. Согласно его точке зрения, эта практика складывается из-за требований общественных групп. "Юрист, который имеет самую хорошую клиентскую базу, не отправится работать в суд, пересматривать 20–25 дел в день в райсуд. И такого рода предложений фактически не поступает. Не смотря на то, что нас упрекают в том, что вот вы берете людей в основном из собственной системы. Но по какой причине человек из системы является персоной non grato? В случае если этот человек знает детальным образом работу и функционирование системы, не с позиций опытной деформации, а с позиций понимания процессуальных операций, деталей судебной деятельности. По какой причине он не в состоянии выйти из собственной системы?" – задал встречный вопрос Одинцов. – Имеется такое определение – судейское благоусмотрение. Это очень принципиально важно. Судья действует в рамках операций, но он еще может оценивать особенности пересматриваемого дела, участника по определённому делу. Он обязан еще потребить свой опыт, свое представление о законе. Но не видоизмененное представление, а детальное познание психологии человека. Судья – это не робот. Это человек, который переживает по поводу принятого решения".

По какой причине российский суд в любой момент виноват и чем это угрожает

Одинцов прокомментировал и избрание суда как университета для гражданского общества, и вдобавок постарался растолковать, по какой причине в русском обществе к системе правосудия складывается негативное отношение: "Поддержка репутации суда – это общегосударственное дело. Судья в процессе – арбитр, он не в состоянии публично выходить и растолковывать, мотивировать принятое им решение. По причине того, что таким образом он создает препятствие для суда вышестоящей инстанции. Либо, если он выступает с позиции вышестоящего, то он создает препятствия для нижестоящих судов, в случае если будет оценивать то либо другое дело". Так, согласно точки зрения Одинцова, информационное пространство занимают другие субъекты правоотношений, подобные такие как представители адвокатуры либо обвинения, которые детально и довольно часто разъясняют то либо другое дело: "И в то время как кто-то из них терпит поражение, в большинстве случаев в этой системе взаимоотношений виноватым остается суд. В случае если незадолго до рассмотрения дела в суде публичное пространство нагревается обстоятельствами арестов либо шумных дел, то, когда дело доходит до суда, мы сталкиваемся с совсем иной действительностью, с другим объемом выдвинутых обвинений, то в конечном счете виноватым в публичном сознании остается суд. Все говорят – вот дело, о нем говорили, в ток-шоу говорили… А суд еще не утвердил обоснованное решение. Эта система этических стандартов на будет нормой".
Помимо этого, Одинцов посетовал на смешение компетенций судебной власти с другими властями, имеющее место в публичном сознании: "Когда мы говорим о некотором развитии системы, когда наступает такого рода синхронизация в отношении учреждений, которые так или иначе разъясняют дела, то это в известном значении содействует общему росту правосознания. Люди начинают понимать, где находится суд и где заканчиваются пределы его компетенции. Ну, к примеру, система выполнения судебных наказаний имеет отношение к суду? С позиций формального разделения правительства, конечно, не имеет. Система подготовительного расследования, расследование совсем имеет отношение к суду? Не имеет. Когда мы наблюдаем на дела, которые рассматриваются ЕСПЧ, там значительный процент – это дела о невыполнении решений суда. Это имеет отношение к суду? Не имеет. Равно как и условия содержания под стражей. Но ассоциативно для подавляющего основного населения во всем виноват суд. Мы вправду со своей стороны желали бы и постоянно стремимся к соблюдению большой корректности в отношении оценки деятельности наших сотрудников в других учреждениях. И больше того, мы глубокоуважаем наших сотрудников за их профессионализм, мы с ними довольно часто пересекаемся в рамках научной работы, правоприменительной практики. Но когда мы говорим об имиджевых перекосах в информационном пространстве – оно присутствует. И вот такого рода защитные механизмы должны создаваться всеми".

Изучите еще хороший материал в области юрист прохождение практики. Это может быть будет познавательно.

Арбитраж Москвы по иску офшора стребовал с Министерства финансов Крыма 18,3 млн гривен

арб суд Москвы удовлетворил обращение кипрской организации DRGN Limited о взимании с Минфина Республики Крым 18,3 млн. украинских гривен долга, отмечается в судебном решении.

Податель иска разъяснил, что Крым в лице Парламента Украины раньше осуществила заимствование в форме выпуска облигаций в целях привлечения средств на нейтрализация недостачи бюджета для продвижения республики в 2011 году.
Облигации внутреннего локального займа размещались в Украине промежь юридических и физических лиц методом открытой продажи полномочным эмитентом андеррайтером (СП ООО "Драгон Капитал"). Податель иска 21 января 2013 года заключил с андеррайтером контракт продажа- ценных бумаг, согласно с которым "Драгон Капитал" передал в собственность подателя иска 25,2 тысячи облигаций.
Податель иска отметил, что после этого часть облигаций была им реализована на фондовом рынке, после чего остаток на счете ценных бумаг по состоянию на 21 марта 2014 года составил 17,1 тысячи облигации.
Потому, что податель иска не получил установленную подобающим проспектом эмиссии облигаций оплату процентного дохода за два процентных срока, и вдобавок цена, которыми владел ему облигаций, то он обратился с иском в суд.
Арбитраж посчитал, что подобающим ответчиком по этому иску является Крым в лице местного минфина, не смотря на то, что податель заявления требовал стребовать финансовые средства кроме того с РФ в лице Минфина РФ, Госсовета Республики Крым и республиканского совета министров.

Просмотрите кроме того хорошую статью по вопросу срок снятия налоговой картотеки со счета. Это может быть станет интересно.

Иск об изъятии земли в Мособласти за нецелевое использование рассмотрят в августе

арб суд МО осуществит 18 августа слушания по заявлению в суд областного министерства имущественных взаимоотношений об изъятии у СЗАО "Ленинское" (хозяин) земельного надела, который ответчик не применяет по избранию, отмечается в определении суда.

Обращение было передано в судебные органы после завершения ревизий Россельхознадзора земельного надела площадью 226,9 га, принадлежащего ответчику. Был распознан обстоятельство отсутствия использования этого земельного надела для ведения сельскохозяйственного производства либо осуществления другой связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В заявлении в суд министерства содержится притязание об изъятии земельного надела для продажи его на публичных торгах.
Парламентарии фракции "Единая Россия" в феврале внесли в государственную думу РФ закон об ужесточении режима изъятия неиспользуемых сельскохозяйственных земель.
Законом предусматривается уменьшение (с пяти до двух лет) периода, по окончании которого земельный надел может быть изъят у хозяина в случае его отсутствия использования для сельскохозяйственного производства. Кроме того предлагается обязать хозяина земель сельхозназначения, который подловлен в ненадлежащем применении либо отсутствии использовании такого земельного надела на протяжении трех и свыше лет подряд, приступить к освоению участка на протяжении года с момента происхождения собственности на таковой участок.

Изучите еще интересный материал в сфере жалоба на судью председателю суда образец затягивание дела. Это возможно может быть полезно.