не робот, а человек": пресс-секретарь ВС прокомментировал вопрос доверия к судебной власти

Павел Одинцов, начальник Управления по сотрудничеству с общественностью и СМИ Верховного суда тёк интервью Владимиру Соловьеву в программе "Полный контакт" на "Новости ФМ". Представитель ВС поведал о доверии граждан к судебной власти, прокомментировал причины довольно малый доли оправдательных приговоров суда и ответил на упреки в адрес действующей системы правосудия. "Право.ru" приводит основные тезисы интервью.

Существует ли обвинительный уклон в русском правосудии

В начале диалога Одинцов привел данные статистики: в Российской Федерации суды каждый год пересматривают режима 25 млн дел, включая те, которые рассматриваютcя общемировыми судами. Десять лет назад их было 15 млн, а семь лет назад – 10 млн. Эта динамика, согласно точки зрения спикера, говорит о том, что суду как университету, который разрешает различного рода споры, начинают доверять всё больше.
Кроме того Одинцов отверг тезис Соловьева об обвинительном уклоне в русском правосудии: "Никакого обвинительного уклона в системе правосудия не существует: по общим статистическим показателям рассматриваются 963 000 уголовных дел в отношении млн. лиц, к 763 000 из них вынесены обвинительные приговоры суда. Четверть обвиняемых высвобождены судом от ответственности по разным процессуальным основаниям". Режима 65% дел приходятся на операцию очень режима – не столь сложную, которая предполагает сделку о признании вины и где судом не предусмотрено никакой иной альтернативы, помимо как наказание. Обвиняемый сознает характер и следствия сообщённого им ходатайства. К тому же, в случае если по итогам беседы – в частности и с судьей – узнается, что эти сведенья либо позиция были предпочтены под давлением, то все машинально рассматривается в общем режиме".
Со слов Одинцова, в суды довольно часто направляются дела, не имеющие судебной возможности: из 530 000 дел небольшой тяжести (55% всех дел) дознание и расследование производилось практически по 490 000. Из них 130 000 были остановлены судами по основаниям, бывшим в ходе следствия. Оправдания по малым обвинениям попадают в статистику оправдательных приговоров суда (4,5% от общего числа – прим. Право.ru) "В общем для судопроизводства это вправду типовые дела, которые не требуют каких-то фундаментальных подходов при их разбирательстве. Кроме иного, это еще и добавочная нагрузка на суды", – выделил представитель ВС.

Как оценить уровень качества системы правосудия

На вопрос корреспондента о доверии к судебной власти и отношении к представителям судебного сообщества в общем, Одинцов внес предложение критерии оценки качества работы судов: "Подлинным и настоящим критерием качества работы системы правосудия может быть лишь правомерность решений: суд прежде всего правоприменитель, и он действует в системе существующих законов. Эти законы создаются по известным операциям, частично самим судом в рамках его нормативных инициатив и его компетенции, частично нормативным собранием. Мы действуем в тех законах, которые наличествуют – суд не в состоянии выходить за рамки своей компетенции".
Кроме того Одинцов опровергнул тезис о том, что Главный судья либо система правосудия в общем применяет "административный ресурс": "Одна по себе система управления судами дискретна. Всякая судейский инстанция по формальным показателям независима. Мы не имеем права никуда позвонить, никем руководить. И это не делается... Таковой практики не существует, чтобы судьи вышестоящих судов позвонили нижестоящим судам и их о чем-то требовали. А если бы такого рода вещи появились, существует большое количество юридических механизмов, способных привести к самым печальным следствиям для судьи, который имеет высочайший общественный статус".

По какой причине система правосудия зависима и как она самоочищается

На вопрос корреспондента, как очистить систему правосудия от "судей – подлецов и мерзавцев", Одинцов ответил: "Я полагаю, что это многоаспектная неприятность и связана она не только прямо с деятельностью судей на местах либо наверху. Это согласовано с общей правовой культурой в нашего сообщества. По причине того, что давить на судью, позвонить, угрожать может любой желающий". Одинцов привел пример такого давления: некорректное освещения дел в массмедиа незадолго до разбирательства решений суда, "когда в интернет-изданиях являются статьи с возможностью увольнений судьи", давление со стороны публичных компаний и публикация ангажированных социологических изысканий незадолго до принятия институциональных решений в системы правосудия.
Что касается самоочищения и самоконтроля системы правосудия, в тех случаях, когда находятся основания, система правосудия мгновенно расстается с нарушителями, выделил Одинцов: "И это позиция председателя Верховного суда. Он довольно много делает чтобы судья в том виде, в котором он направляет правосудие, отвечал высочайшим этическим стандартам. Это декларация, которая реализуется, в частности и фактически".

Откуда судьи приходят в систему правосудия

"Довольно часто возможно прослушать упреки, по какой причине в систему правосудия мало идет представителей адвокатуры, иных учреждений. А в основном приходят люди из системы правосудия – секретари судебных совещаний и сотрудники аппаратов судов", – начал отвечать Одинцов на вопрос, кто и откуда приходит работать в русского систему судебной власти. Согласно его точке зрения, эта практика складывается из-за требований общественных групп. "Юрист, который имеет самую хорошую клиентскую базу, не отправится работать в суд, пересматривать 20–25 дел в день в райсуд. И такого рода предложений фактически не поступает. Не смотря на то, что нас упрекают в том, что вот вы берете людей в основном из собственной системы. Но по какой причине человек из системы является персоной non grato? В случае если этот человек знает детальным образом работу и функционирование системы, не с позиций опытной деформации, а с позиций понимания процессуальных операций, деталей судебной деятельности. По какой причине он не в состоянии выйти из собственной системы?" – задал встречный вопрос Одинцов. – Имеется такое определение – судейское благоусмотрение. Это очень принципиально важно. Судья действует в рамках операций, но он еще может оценивать особенности пересматриваемого дела, участника по определённому делу. Он обязан еще потребить свой опыт, свое представление о законе. Но не видоизмененное представление, а детальное познание психологии человека. Судья – это не робот. Это человек, который переживает по поводу принятого решения".

По какой причине российский суд в любой момент виноват и чем это угрожает

Одинцов прокомментировал и избрание суда как университета для гражданского общества, и вдобавок постарался растолковать, по какой причине в русском обществе к системе правосудия складывается негативное отношение: "Поддержка репутации суда – это общегосударственное дело. Судья в процессе – арбитр, он не в состоянии публично выходить и растолковывать, мотивировать принятое им решение. По причине того, что таким образом он создает препятствие для суда вышестоящей инстанции. Либо, если он выступает с позиции вышестоящего, то он создает препятствия для нижестоящих судов, в случае если будет оценивать то либо другое дело". Так, согласно точки зрения Одинцова, информационное пространство занимают другие субъекты правоотношений, подобные такие как представители адвокатуры либо обвинения, которые детально и довольно часто разъясняют то либо другое дело: "И в то время как кто-то из них терпит поражение, в большинстве случаев в этой системе взаимоотношений виноватым остается суд. В случае если незадолго до рассмотрения дела в суде публичное пространство нагревается обстоятельствами арестов либо шумных дел, то, когда дело доходит до суда, мы сталкиваемся с совсем иной действительностью, с другим объемом выдвинутых обвинений, то в конечном счете виноватым в публичном сознании остается суд. Все говорят – вот дело, о нем говорили, в ток-шоу говорили… А суд еще не утвердил обоснованное решение. Эта система этических стандартов на будет нормой".
Помимо этого, Одинцов посетовал на смешение компетенций судебной власти с другими властями, имеющее место в публичном сознании: "Когда мы говорим о некотором развитии системы, когда наступает такого рода синхронизация в отношении учреждений, которые так или иначе разъясняют дела, то это в известном значении содействует общему росту правосознания. Люди начинают понимать, где находится суд и где заканчиваются пределы его компетенции. Ну, к примеру, система выполнения судебных наказаний имеет отношение к суду? С позиций формального разделения правительства, конечно, не имеет. Система подготовительного расследования, расследование совсем имеет отношение к суду? Не имеет. Когда мы наблюдаем на дела, которые рассматриваются ЕСПЧ, там значительный процент – это дела о невыполнении решений суда. Это имеет отношение к суду? Не имеет. Равно как и условия содержания под стражей. Но ассоциативно для подавляющего основного населения во всем виноват суд. Мы вправду со своей стороны желали бы и постоянно стремимся к соблюдению большой корректности в отношении оценки деятельности наших сотрудников в других учреждениях. И больше того, мы глубокоуважаем наших сотрудников за их профессионализм, мы с ними довольно часто пересекаемся в рамках научной работы, правоприменительной практики. Но когда мы говорим об имиджевых перекосах в информационном пространстве – оно присутствует. И вот такого рода защитные механизмы должны создаваться всеми".

Изучите еще хороший материал в области юрист прохождение практики. Это может быть будет познавательно.

Арбитраж Москвы по иску офшора стребовал с Министерства финансов Крыма 18,3 млн гривен

арб суд Москвы удовлетворил обращение кипрской организации DRGN Limited о взимании с Минфина Республики Крым 18,3 млн. украинских гривен долга, отмечается в судебном решении.

Податель иска разъяснил, что Крым в лице Парламента Украины раньше осуществила заимствование в форме выпуска облигаций в целях привлечения средств на нейтрализация недостачи бюджета для продвижения республики в 2011 году.
Облигации внутреннего локального займа размещались в Украине промежь юридических и физических лиц методом открытой продажи полномочным эмитентом андеррайтером (СП ООО "Драгон Капитал"). Податель иска 21 января 2013 года заключил с андеррайтером контракт продажа- ценных бумаг, согласно с которым "Драгон Капитал" передал в собственность подателя иска 25,2 тысячи облигаций.
Податель иска отметил, что после этого часть облигаций была им реализована на фондовом рынке, после чего остаток на счете ценных бумаг по состоянию на 21 марта 2014 года составил 17,1 тысячи облигации.
Потому, что податель иска не получил установленную подобающим проспектом эмиссии облигаций оплату процентного дохода за два процентных срока, и вдобавок цена, которыми владел ему облигаций, то он обратился с иском в суд.
Арбитраж посчитал, что подобающим ответчиком по этому иску является Крым в лице местного минфина, не смотря на то, что податель заявления требовал стребовать финансовые средства кроме того с РФ в лице Минфина РФ, Госсовета Республики Крым и республиканского совета министров.

Просмотрите кроме того хорошую статью по вопросу срок снятия налоговой картотеки со счета. Это может быть станет интересно.

Иск об изъятии земли в Мособласти за нецелевое использование рассмотрят в августе

арб суд МО осуществит 18 августа слушания по заявлению в суд областного министерства имущественных взаимоотношений об изъятии у СЗАО "Ленинское" (хозяин) земельного надела, который ответчик не применяет по избранию, отмечается в определении суда.

Обращение было передано в судебные органы после завершения ревизий Россельхознадзора земельного надела площадью 226,9 га, принадлежащего ответчику. Был распознан обстоятельство отсутствия использования этого земельного надела для ведения сельскохозяйственного производства либо осуществления другой связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В заявлении в суд министерства содержится притязание об изъятии земельного надела для продажи его на публичных торгах.
Парламентарии фракции "Единая Россия" в феврале внесли в государственную думу РФ закон об ужесточении режима изъятия неиспользуемых сельскохозяйственных земель.
Законом предусматривается уменьшение (с пяти до двух лет) периода, по окончании которого земельный надел может быть изъят у хозяина в случае его отсутствия использования для сельскохозяйственного производства. Кроме того предлагается обязать хозяина земель сельхозназначения, который подловлен в ненадлежащем применении либо отсутствии использовании такого земельного надела на протяжении трех и свыше лет подряд, приступить к освоению участка на протяжении года с момента происхождения собственности на таковой участок.

Изучите еще интересный материал в сфере жалоба на судью председателю суда образец затягивание дела. Это возможно может быть полезно.

ВС РФ: при учете процентов оплаченных по долговым обязанностям необходимо принимать в расчет взаимозависимость должника и заимодавца

Проценты по задолженности , оплаченные аффилированной зарубежной организации, принимаются в составе затрат с учетом коэффициента капитализации. Подобающий вывод сделал ВС РФ (Определение ВС РФ от 24 июня 2016 г. № 304-КГ16-7850¹).

Суд рассмотрел претензию ООО "Б" (потом – Общество) на решения нижестоящих судов и не отыскал причин для их пересмотра. Исходя из дела, инспекция федеральной налоговой службы осуществила выездную ревизию Общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов. По результатам ревизии были уменьшены затраты учреждения и расходы прошлых лет которые принимаются при расчете налога на прибыль. Основанием для принятия обжалованного решения послужили выводы инспекции о незаконном включении обществом в состав внереализационных затрат процентов по долговым обязанностям, начисленных на сумму задолженности, которая является контролируемой. Дело в том, что Общество не рассчитывало предельную степень процентов, которую возможно отнести в состав затрат, а принимало их всецело.

ФОРМА

Налоговый расчет о суммах уплаченных зарубежным компаниям доходов и удержанных налогов (КНД 1151056)

Другие формы
Отметим, что контролируемой задолженностью считается непогашенная задолженность российской компании по задолженности перед зарубежной компанией, прямо либо косвенно владеющей свыше 20% капитала этой российской компании (ст. 269 НК РФ). В случае если такая задолженность свыше чем в 3 раза превышает отличие между величиной обязательств и суммой активов этой компании на последнее число отчетного (налогового) срока, то компания заемщик обязана вычислить на указанное число предельную степень процентов, которую возможно отнести в состав затрат. Для этого сперва необходимо установить процент капитализации. Его рассчитывают методом деления степени непогашенной контролируемой задолженности на степень собственного капитала, подобающую доле прямого либо косвенного участия зарубежной компании в уставном фонд, и деления полученного итога на 3 (п. 2 ст. 269 НК РФ).
При расчете коэффициента принимают в расчет все непогашенные задолженности перед этим агентом, в частности и задолженность по беспроцентным займам (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21апреля 2011 г. № 03-03-06/1/261 "О признании задолженности контролируемой и об определении коэффициента капитализации при расчете предельной степени признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности").
После этого, суммы процентов, начисленных в отчетном (налоговом) сроке по контролируемой задолженности, необходимо поделить на коэффициент капитализации. Полученное значение будет степенью процентов, принимаемых в затраты (абз. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ). В случае если начисленные согласно соглашению займа проценты больше, чем вычисленная их предельная степень, то отличие считается уплаченными зарубежной организации дивидендами (п. 4 ст. 269 НК РФ). Такие дивиденды облагают налогом на прибыль по ставкам, указанным в п. 3 ст. 284 НК РФ.

Смотрите кроме того хорошую информацию на тему консультация юриста по телефону. Это может оказаться небезынтересно.

Общественная палата будет охранять права россиян за границей

Общественная палата (ОП) РФ сделала коммисию по правовой защите граждан РФ и соплеменников за границей, сообщается в пресс-релизе компании.

Решение об компании коммисии, которую возглавил первый помощник секретаря Общественной палаты РФ, Герой Российской Федерации Вячеслав Бочаров, было принято по результатам публичных слушаний 7 апреля 2016 года, приуроченных к начавшемуся в Вильнюсском окружном суде процессу по делу о трагедии в Вильнюсе 13 января 1991 года, послужившей причиной к человеческим жертвам. Обвиняемыми по данному делу являются граждане РФ Геннадий Иванов и Юрий Мель, остальные 65 участников притянуты заочно.
Как подчеркнул Бочаров: "Коммисия создается с целью мониторинга и своевременного реагирования на ход Вильнюсского суда, и вдобавок защиты граждан РФ и соплеменников, подвергающихся преследованиям и дискриминации за границей. В состав Коммисии вошли представители объединений ветеранов спецподразделений, специализированных НКО, фондов и правозащитных компаний, юристы, специалисты".
В замыслах ОП отправить заявления в Генпрокуратуру и СК РФ для того, чтобы указанные органы образовали официальную юридическую оценку "Вильнюсского дела", помогли участникам дела, приняли ответные шаги в отношении лиц, инициировавших уголовное преследование наших сограждан и соплеменников в Литве.
Соответственно позиции гособвинения Литвы, 13 января 1991 года при попытке штурма советскими военными телебашни и здания радиотелецентра в Вильнюсе умерли 14 человек, свыше тысячи были ранены, в частности 31 человек - тяжелые. Данное деяние было квалифицировано как правонарушение против человечности, не имеющее давностных периодов. Бывшие военнослужащие Советской армии, граждане РФ Мель и Иванов находятся на скамье подсудимых, им может быть избрано уголовное наказание вплоть до пожизненного тюрьмы .
Глава коммисии ОП по защите граждан РФ за границей Бочаров думает, что "литовские прокурорские работники политизировано и селективно подходят к делу". В процессе публичных слушаний, предварявших создание коммисии, было озвучено мнение, что участники "вильнюсского дела" исполняли свой долг по защите строя установленного Конституцией и сохранению порядка на местности Литвы, входившей то время в Советский Союз.

Почитайте кроме того интересную заметку на тему стоимость юридических услуг. Это возможно будет весьма полезно.

Может появиться единый орган в сфере интеллектуальной собственности

Пресс-служба Роспатента сказала о возможности создания на базе учреждения единого органа в сфере интеллектуальной собственности – потребность такого решения уже засвидетельствована комиссией по осуществлению административной реформы. Предполагается, что Роспатент сумеет разрабатывать и реализовывать госполитику в сфере интеллектуальной собственности, что что разрешит активизировать продвижение этого рынка.

Помимо этого, у учреждения могут появиться полномочия по управлению авторскими правами, а это повысит прозрачность деятельности аккредитованных компаний в этой сфере и сделает добавочные стимулы к интеллектуальному творчеству авторов.
Роспатент кроме того обязан получить полномочия по нормативно правовому регулированию сферы интеллектуальной собственности. Именно поэтому служба сумеет быстро реагировать как на рыночную конъюнктуру в данной области, так и на запросы бизнеса, общества и страны.
"У нас имеется возможности для продвижения рынка интеллектуальной собственности, его развития, мы можем оказывать содействие нашему бизнесу при патентовании за границей. Наши специалисты готовы работать над созданием патентных ландшафтов, благодаря которым возможно будет определять перспективные высокотехнологичные отрасли продвижения страны, занимать свои ниши на высококонкурентных межгосударственных рынках", – добавил начальник Роспатента Григорий Ивлиев.
Создание единого органа в сфере интеллектуальной деятельности уже подхватили Совет Федерации и Суд по интеллектуальным правам.
На сегодняшний день нормативно-юридическая политика вырабатывается лишь в двух сферах интеллектуальной собственности: надзор и контроль за применением итогов интеллектуальной деятельности, сделанных за счет страны, и вдобавок юридическая защита изобретений, нужных моделей, производственных образцов, программ для ЭВМ, товарных знаков и т. п. Эти функции возложены на Министерства экономики Российской Федерации, в ведении которого и находится Роспатент (распоряжение Руководства РФ от 5 июня 2008 г. № 437 "О Министерстве экономразвития РФ").

Просмотрите еще хорошую заметку на тему срок возмещения процентов при вычете ндфл. Это вероятно станет интересно.

Сын вице-президента "Лукойла" взят под стражу на 15 дней

Гагаринский суд Москвы в субботу взял под стражу на 15 дней сына вице-президента компании «Лукойл» Руслана Шамсуарова, владеющего джипом Mercedes-Benz G-класса, на котором юные люди устроили «гонки» с милицией в Москве, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

«Суд постановил признать Шамсаурова виноватым в неповиновении абсолютно законному притязанию полицейского и избрать ему наказание в виде административного официального ареста периодом на 15 дней», — произнёс судья Алишер Ларин.
Гагаринский суд Москвы в пятницу задержал двух из трех пассажиров Gelandewagen: на 10 и 15 дней соответственно. Шофёра еще в четверг получил 15 дней официального ареста и 200 часов обязательных работ и бы лишен прав на управление транспортным средством на два месяца.
Событие вызвало большой общественный резонанс, в особенности после появления информации о том, что Gelandewagen ценой свыше 11 миллионов рублей принадлежит Руслану Шамсуарову — сыну старшего вице-президента «Лукойла». Сам молодой человек выпустил извинения «за себя и своих приятелей работникам ГИБДД, всем участникам дорожного движения, москвичам». Не обращая внимания на это, Якунин поручил проконтролировать, по какой причине задержанные понесли наказание лишь пенями, а в Общественной палате просили СК открыть дело об оскорблении полицейских.

Смотрите дополнительно нужный материал по теме образец жалобы на затягивание судебного процесса. Это может быть интересно.