Бывший ректор омского университета пойдет под суд по делу о хищении

Дело в отношении бывшего ректора Омского государственного педагогического университета Олега Волоха, обвиняемого в хищении около 5 миллионов рублей, в скором будущем будет направлено в Центральный райсуд Омска для рассмотрения по существу, информирует пресс-служба регионального СК РФ.

Волох обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение либо растрата, другими словами хищение, совершенное с применением служебного положения, в большом размере). Отмечается, что дело было возбуждено по данным, представленными УФСБ России по Омской области.
Согласно материалам уголовного дела, в период с 2015 года по 2016 год Волох, являясь ректором университета, подписал ряд документов по приему и оплате якобы выполненных работ в рамках контрактов с коммерческими структурами, которые возглавляли его знакомые. Работы были связаны с созданием студии молодежного телевидения университета, проведением конкурса красоты "Мисс университет", мероприятиями по посвящению первокурсников в студенты и без того потом. Но практически эти услуги предоставлены не были. Однако, финансовые средства в размере около 5 миллионов рублей были перечислены разным компаниям, начальники которых потом передали деньги обвиняемому.
Волох свою вину в инкриминируемых деяниях не признает, выделили в пресс-службе ведомства.

Система классных чинов госслужбы

Государственная служба придаёт значение чинам и званиям. Так как поэтому связанный с ними статус и материальные блага являются тем стержнем, на который в значительной степени опирается карьера госслужащего. В данной статье рассмотрим этот ключевой элемент госслужбы и детально охарактеризуем основные элементы системы классных чинов.

Общие сведения

Вопросы госслужбы регламентируются следующими нормативно-правовыми актами:

• закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ;
• закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ;
• Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов, утвержденное Указом Главы Российской Федерации от 01.02.2005 №113.

Исходя из действующего законодательства, возможно выделить базовые составляющие таковой правовой категории как "классный чин":

1. Это звание, присваиваемое госслужащим.
2. Оно характеризует наличие у госслужащего определенного уровня знаний, опыта и опытной подготовки и, что не менее важно, стажа прохождения ГГС.
3. Присваивается в соответствии со особыми нормативно-правовыми актами, содержащими классификацию, основания и порядок его присвоения.
4. Показывает на определенное положение госслужащего в служебно-чиновной иерархии.
5. Характеризует наличие у госслужащего определенных дополнительных преимуществ, которыми не владеет лицо, находящееся ниже в иерархии.
6. Присваивается лицу, замещающему должность соответствующей группы. Современное законодательство устанавливает подчиненное положение классного чина по отношению к замещаемой должности. Так, поэтому замещаемая должность определяет тот чин, который может быть присвоен госслужащему.
7. Присваивается на базе государственного квалификационного экзамена.
8. Присвоение производится начальником соответствующего госоргана.
9. Зависит от выслуги лет в прошлом статусе.

Так, возможно заключить, что классный чин госслужащего — это персонально присваиваемое на основании результатов особого экзамена звание, соответствующее служебному положению, уровню опытной подготовки, выслуге лет, принадлежности к определенному государственному органу и заслугам.


Одним из определяющих для всей системы госслужбы правил является то, что любой госслужащий пребывает в том либо другом звании в течение определенного, законодательно установленного, периода времени, после чего он должен пройти процедуру квалификационного экзамена и продвинуться выше по иерархии.


Данное правило имеет очень важное значение, потому, что в неприятном случае быстро снижаются стимулирующие мотивы добросовестного выполнения должностных обязанностей и мотивы долговременного построения служебной карьеры. Сроки нахождения в том либо другом чине устанавливаются федеральным и региональным законодательством, и необоснованные задержки в продвижении могут привести к ответственности соответствующего должностного лица.

Процедура получения

Детально этот вопрос освещен в Положении, которое было принято Указом Президента №113. Так, согласно действующему законодательству, звания могут быть первичными и очередными.


Первый классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему, который заступает на работу в первый раз. Этому должно предшествовать успешное прохождение опробования, а вдруг опробование не устанавливалось, то не ранее чем через 3 месяца после его назначения на пост.


Очередной назначается служащему по прошествии периода, утвержденного для исполнения служебных обязанностей в действующем чине (они перечислены в пунктах 9–11 Положения). Так, для прохождения госслужбы устанавливаются следующие сроки:

1. Для секретарей и референтов 3 и 2 уровня — не менее года;
2. Для советников и госсоветников 3 и 2 уровня — как минимум несколько лет.
3. Для действительного госсоветника 3 и 2 уровня — не менее года.
4. Для секретаря, референта, советника и госсоветника 1 уровня — сроки не устанавливаются.

Также в этом документе представлена таблица чинов, с учетом их иерархии, и найдены правила их назначения.

Классные чины	Группы должностей гражданской службы
Секретарь государственной службы 3 класса Секретарь госслужбы 2 класса Секретарь госслужбы 1 класса	Младшая группа
Референт госслужбы 3 класса Референт государственной службы 2 класса Референт госслужбы 1 класса	Старшая группа
Советник государственной службы 3 класса Советник госслужбы 2 класса Советник госслужбы 1 класса	Ведущая группа
Госсоветник 3 класса Госсоветник 2 класса Госсоветник 1 класса	Основная группа
Действительный госсоветник 3 класса Действительный госсоветник 2 класса Действительный госсоветник 1 класса	Верховная группа

Оклад и надбавка

Порядок оплаты за исполнение обязанностей государственного служащего производится в соответствии со статьей 50 Закона №79-ФЗ, в которой предусмотрены следующие составляющие финансового довольствия:

• месячный оклад, определяемый должностью;
• месячный оклад, определяемый классным чином;
• дополнительные выплаты.

К дополнительным ежемесячным выплатам относятся надбавки:

• за выслугу лет;
• за особенные условия работы;
• за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
• премии за исполнение особо важных и сложных заданий;
• выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, которые выплачиваются за счет средств фонда зарплаты гражданских служащих.

Все выплаты, причитающиеся должностному лицу за классный чин, утверждаются Президентом Российской Федерации. В случае если же сотрудник занимает госдолжность в субъекте РФ, то его финансовое содержание определяется областными нормативно-правовыми актами. Так, за классный чин предусмотрена не доплата, а конкретный оклад.

Минфин: сделки с криптовалютой облагаются подоходным налогом

Министр финаннсов подготовил два письма, которые посвящены криптовалютам, пишет "Коммерсантъ". Государственные служащие признают, что не могут конкретизировать природу виртуальных денег, но объект налогообложения в операциях с ними все-таки раскрывают.
"Правовое определение" криптовалют в России отсутствует, их "сущность в законодательстве" не найдена, информирует денежное ведомство. Неясно, чем считать виртуальные деньги – платежным средством (категорически против такого подхода выступает Банк России), имуществом либо полезной бумагой. Но доходы от сделок с криптовалютами облагаются налогом на доходы физлиц (НДФЛ).
При определении облагаемого дохода в рамках таких операций особых правил нет, исходя из этого действуют общие правила уплаты налогов с продажи имущества, поясняет Министр финаннсов. Доходом признается "экономическая выгода в финансовой либо натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить". Считать таковым валовый доход от сделки либо же отличие между продажей и куплей, ведомство не уточняет. Рассчитывать и выплачивать налог гражданам предлагается самостоятельно.
Специалисты показывают на то, что администрировать налог на доходы с криптовалют очень сложно: необходимо как минимум доказать причастность человека к сделке и зафиксировать курс на момент ее совершения. Удержать НДФЛ окажется, разве что в случае если оплата по сделке поступит на счет в русском банке. Согласно точки зрения юристов, разъяснения вычислены только на добровольцев, которые захотели легализовать положенные в криптовалюту средства, обменяв ее на рубли. Они приводят в пример обстановку двухлетней давности, когда Министр финаннсов приравнял сделки по продаже простой валюты к сделкам по купле-продаже имущества: ни одного дела о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ так и не было возбуждено.
Глава налогового департамента Министерства финансов Алексей Сазанов уточняет, что письма подготовлены в ответ на поступивший в денежное ведомство вопрос и не обязательны для выполнения, пишут "Ведомости". А источник в правительстве говорит, что задачи отслеживать плательщиков налогов, которые получают доходы на операциях с криптовалютами, пока не ставилось. Но обстановка может измениться, когда будет введено регулирование, даёт предупреждение он: тем более что налоговые органы скоро начнут машинально получать данные из других юрисдикций, а срок давности по налоговым нарушениям образовывает три года.
Ранее глава МинФина Антон Силуанов сказал, что рамочный закон о регулировании процессов эмиссии и обращения криптовалют в России появится к концу 2017 года (см. "Министр финаннсов разрешит сделки с криптовалютами лишь опытным инвесторам и на бирже"). Свои идеи на этот счет уже обнародовал бизнес-омбудсмен Борис Титов (см. "Представлена первая концепция правового регулирования криптовалют").

Генеральная прокуратура обжаловала решение суда по делу о продаже водительских прав

Генпрокуратура (ГП) РФ обжаловала апелляционное определение Городского суда столицы, в соответствии с которым был отменен приговор суда в отношении семи членов организованной группы, незаконно оформлявших водительские удостоверения, а материалы дела возвращены Генеральному прокурору, сказано в сообщении ведомства.

ГП направила в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационное представление на решение Городского суда столицы по делу об участниках организованной группы, которые за финансовое вознаграждение незаконно оформляли водительские удостоверения и предоставляли фиктивные документы об окончании автошколы.
Фигурантами дела являются бывшие сотрудники отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГИБДД ГУ МВД по городу Москве Александр Галкин и Алексей Колосков, государственные инспекторы батальонов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве братья Алексей и Роман Долбеевы, и гражданские: Михаил Калинин, Дмитрий Белов и Александр Соловьев. Им инкриминируется совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями), частью 3 и частью 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом в составе организованной группы).
Следствием было доказано получение обвиняемыми взяток общей стоимостью 250 тысяч рублей за незаконную выдачу семи водительских удостоверений. Приговором суда Замоскворецкого райсуд Москвы все соучастники были осуждены на срок от 4,5 до 10 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе МВД России, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, и со штрафами в размере шестидесятикратных сумм полученных взяток.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 4 мая 2017 года приговор суда был отменен, дело возвращено Генпрокурору РФ в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ (возвращение дела прокурору).
Согласно точки зрения ГП РФ, апелляционное определение было вынесено с нарушением норм уголовного законодательства, помимо этого, суд не учел фактических событий совершенных правонарушений, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Операторов поисковых систем могут обязать блокировать ссылки на cайты c незаконно размещенными объектами авторских и смежных прав

Omelchenko / Shutterstock.com
С указанной инициативой выступает Минкульт России. Предлагаемым для публичного дискуссии законом планируется обязать оператора поисковой системы размещать на своем сайте данные о своем имени (наименовании), месте нахождения и адресе, адресе электронной почты. Эти сведенья будут нужны для направления требования и заявления правообладателя о прекращении выдачи сведений об указателях интернет-страниц сайта, на которых незаконно размещена информация, содержащая объекты авторских и смежных прав.
Наряду с этим cогласно документу¹, оператор вправе будет предусмотреть возможность направления данного требования при помощи заполнения онлайн-формы на своем сайте.
В течение 24 часов после получения заявления оператор будет обязан заблокировать указанный в нем сайт либо представить мотивированный отказ. А вдруг аналогичное требование по запросам пользователей поисковой системы направит Роскомнадзор, то на его исполнение будет предоставляться один рабочий день.
Помимо этого, документом предполагается закрепить порядок ограничения доступа к анонимным сайтам в Интернете, на которых неправомерно размещена информация, содержащая объекты авторских либо смежных прав. Так, в случае если правообладатель найдёт таковой анонимный сайт, то будет вправе подать в Роскомнадзор заявление об ограничении доступа к нему. А в течение 24 часов с момента поступления такого заявления ведомство направляет требование об ограничении доступа к анонимному сайту и уведомляет обладателя указанного сайта либо провайдера хостинга об установленном ограничении.

Требуется ли согласие клиента на обработку его персональных данных, в случае если on-line форма обращения на сайте содержит поля для указания его персональных данных (фамилия, имя и отчество, номер телефона, адрес электронной почты)? Ответ на этот и другие практические вопросы в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток!

Получить доступ Минкульт России также предлагает² внести изменения в ст. 1253.1 Гражданского кодекса и дополнить список условий, при одновременном исполнении которых оператор поисковой системы не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Сейчас действует два таких условия, в случае если оператор:
не знал и не должен был знать о том, что применение результата интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и либо сетевого адреса в Интернете, на которых размещен таковой материал, вовремя принял нужные и достаточные меры для прекращения нарушения прав (подп. 1-2 п. 3 ст. 1253.1 ГК России).
А дополнить этот список предлагается условиями об отсутствии извлекаемого дохода от неправомерного размещения материала, содержащего соответствующий результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации, в Интернете. И о принятии нужных и достаточных мер по предотвращению неправомерного применения результатов интеллектуальной деятельности либо средств индивидуализации
Независимая антикоррупционная экспертиза законопроекта завершится 18 октября 2017 года.

Суд удовлетворил требование банка БНКВ к своему экс-главе Петрову в 276 млн руб

Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление АО "Банк на Красных Воротах" (БНКВ) о включении долга перед ним в размере 276,4 миллиона рублей в реестр требований кредиторов признанного банкротом бывшего председателя правления БНКВ Александра Петрова, говорится в определении суда.

Рассмотрение заявления банка ранее было отложено в связи с тем, что должник обжаловал определение о признании банкротом.
Петров обжаловал в Девятом арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции от 17 мая. Тогда суд по заявлению БНКВ признал банкротом Петрова, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра кредиторов Петрова были включены требования БНКВ в размере 6,9 миллиона рублей, денежным управляющим должника был назначен Алексей Боравченков. В отдельное производство было выделено требование БНКВ к должнику в размере 276,4 миллиона рублей.
Арбитраж Москвы 28 марта удовлетворил заявление Центробанка (ЦБ) РФ о признании банкротом БНКВ. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) было назначено конкурсным управляющим банка. Ранее АСВ сказало, что вкладчики БНКВ получат страховое возмещение на сумму около 1,16 миллиарда рублей. За выплатой страхового возмещения могут обратиться более 4 тысяч вкладчиков.
ЦБ РФ 29 декабря 2016 года отозвал у БНКВ лицензию на осуществление операций. Лицензия была отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией законов , регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. Регулятор подчернул, что БНКВ проводил высокорискованную политику кредитования, связанную с размещением финансовых средств в низкокачественные активы. Адекватная оценка принимаемых рисков, по данным ЦБ, стала причиной происхождению у кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
По данным отчетности, по величине активов БНКВ на 1 декабря 2016 года занимал 275-ое место в банковской системе РФ.

Нельзя исключать, что контракт ОСАГО возможно будет заключить на срок до трех лет

Dmitry Kalinovsky / Shutterstock.com
Министр финаннсов России предлагает продолжить переход от твёрдого регулирования ОСАГО к регулированию, снабжающему условия для конкуренции страховщиков не только по цене, но и по неценовым факторам. С целью этого планируется¹ предусмотреть возможность заключения договора ОСАГО на срок до трех лет, тогда как сейчас по общему правилу за некоторыми исключениями срок его действия – один год (ч. 1 ст. 10 закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств", потом – об ОСАГО).
Министерство предлагает применять по заявлению страхователя телематические устройства, фиксирующие характер вождения, чтобы предоставлять скидки страхователям, бережно эксплуатирующим транспортное средство.
Законом предусматривается выпуск двух новых видов полисов в зависимости от размера страховой суммы (1 млн либо 2 миллионов рублей. по каждому виду вреда), подлежащей выплате в возмещение вреда, причиненного жизни либо здоровью каждого потерпевшего и его имуществу
Напомним, что в настоящий момент реализуются полисы ОСАГО с возмещением вреда, причиненного жизни либо здоровью каждого потерпевшего в размере 500 тыс. руб., а вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – в размере 400 тыс. руб. (подп. а-б ст. 7 закона об ОСАГО).
В случае принятия документа страховые компании могут получить право самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их больших и минимальных значений, регулируемых Банком России, и устанавливать коэффициенты страховых тарифов, характеризующих страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством. Предполагается учитывать характеристики вождения, зафиксированные телематическими устройствами, и наличие у обладателей транспортных средств неоднократных административных наказаний за неотёсанные нарушения Правил дорожного движения.
Также Министр финаннсов России предлагает учитывать историю вождения каждого водителя: наличие и количество страховых выплат в следствии ДТП, случившихся по вине каждого водителя, по всем транспортным средствам, находящимся в его управлении, и по всем контрактам ОСАГО. Это должно исключить случаи "обнуления" истории вождения при покупке нового транспортного средства и присвоения водителем транспортного средства разных классов и значений коэффициента бонус-малус.

Внесенный в государственную думу закон об ответственности интернет-агрегаторов не согласован с представителями отрасли

Работа по подготовке законопроекта, направленного на защиту потребителей от неправомерных действий интернет-агрегаторов, велась Роспотребнадзором в течении двух лет. После неоднократной доработки, в частности в рамках намерено созданной коммисии, в которую вошли и представители интернет-индустрии, был подготовлен проект, предусматривающий введение адекватной ответственности электронных площадок перед клиентами, отметил начальник кластера "РАЭК/Электронная коммерция" Иван Кургузов в ходе серии дискуссий "Интернет и закон", организованной ИД "Коммерсантъ" 5 апреля.

В частности, в проекте было предложено определение понятия "агрегатор товаров (услуг)" (закон был размещён на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, ID: 00/03-27165/06-15/10-13-4). Так, в качестве агрегатора рассматривается организация либо ИП, предоставляющие на своем сайте возможность в один момент:

• ознакомиться с информацией о товаре, реализуемом продавцом, либо услуге, оказываемой исполнителем;
• заключить контракт купли-продажи с продавцом либо возмездного оказания услуг с исполнителем;
• произвести предварительную оплату выбранных товара либо услуги на счет в банке данной организации либо данного ИП.

Также проектом предусмотрена обязанность агрегатора по доведению до сведения потребителей информации не только о себе, но и об изготовителе либо продавце товара: о наименовании (ФИО – для ИП), месте нахождения и номере записи о создании юрлица либо регистрации в качестве ИП. Размещение ссылки на сайт изготовителя, продавца либо исполнителя считается надлежащим информированием. Ответственность же, согласно документу, агрегатор должен нести в случае размещения заведомо недостоверной информации о товаре либо услуге или продавце (исполнителе, изготовителе, импортере) – за настоящий ущерб, причиненный потребителю, в пределах суммы предварительной оплаты, перечисленной на счет агрегатора. Ответственность за неисполнение условий соглашения, заключенного на сайте агрегатора, возлагается на продавца.

Но на рассмотрение в Правительство России, а после этого и в государственную думу (18 марта) была внесена другая версия законопроекта¹, существенно расширяющая основания ответственности агрегаторов.

Сейчас соответствующее положение сформулировано так: "Агрегатор, предоставивший потребителю недостоверную данные о товаре (услуге) либо продавце (исполнителе, изготовителе, импортере), отвечает за убытки, причиненные потребителю благодаря предоставления ему таковой информации". Так, потому, что исключен показатель заведомости, получается, что агрегатор будет нести ответственность и в том случае, когда недостоверная информация предоставлена продавцом, к примеру при указании им неправильной цены и т. д. Также ответственность агрегатора больше не планируется ограничивать пределами суммы перечисленной на его счет предварительной оплаты. Определенные риски появляются и для продавца – в случае ошибки агрегатора при размещении информации, поскольку ответственность за надлежащее выполнение осуждённого на основании этой информации договора с потребителем возлагается на продавца.

Помимо этого, закон содержит положение об обязанности агрегатора вернуть сумму полученной предварительной оплаты товара либо услуги в случае:

• в случае если товар не доставлен (услуга не оказана) в срок и потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от выполнения заключенного договора в связи с нарушением сроков;
• в случае если потребитель отказался принять товар благодаря предоставления агрегатором недостоверной информации о товаре (услуге) либо продавце (исполнителе, изготовителе, импортере).

И в том и другом случае возврат денег должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Отказать в его удовлетворении агрегатор сможет, лишь в случае если в течение указанного срока получит от продавца либо исполнителя подтверждение принятия потребителем товара либо услуги и направит это подтверждение потребителю.

МНЕНИЕ

Иван Кургузов, начальник кластера "РАЭК/Электронная коммерция":
"Регламентировать в законе ответственность агрегаторов необходимо, в силу того, что они в публичном пространстве говорят, что занимаются лишь размещением информации о товарах и рекламой, но это не верно. В действительности агрегатор занимается торговлей. Он заинтересован в в том, чтобы человек приобрел товар через него и позже не просто не ушел в магазин, но и остался с этим конкретным агрегатором. Исходя из этого необходимо выравнять условия между агрегаторами и простыми продавцами. Но внесенный в государственную думу закон предусматривает через чур громадную степень ответственности если сравнивать с предыдущей – согласованной со всеми заинтересованными субъектами – версией проекта и наряду с этим переносит в сферу отношений с агрегаторами проблему, существующую в онлайн-торговле у простых продавцов. Речь заходит об обязательстве вебмагазина вернуть деньги. Право потребителя на их возврат появляется значительно раньше, чем он возвращает товар, – с того момента, как он обратился с заявлением. Такая же обстановка сложится и с агрегаторами. А доказать за 10 дней, что оснований для возврата денег нет, будет сложно. Так что как минимум эту норму законопроекта необходимо скорректировать".

---

Как отметил глава Интернациональной конфедерации общества защиты прав потребителей Дмитрий Янин, у каждого интернет-агрегатора имеется хорошие системы защиты клиента, которые разрешают решить большинство появляющихся у потребителей неприятностей. Исходя из этого значительно ответственнее, согласно точки зрения специалиста, создать на этом рынке такие условия, чтобы при осуществлении онлайн-приобретений не навязывались дополнительные услуги, клиенты при оформлении заказа видели фиксированную финальную цену и понимали, по какому принципу информация о товарах размещается на сайте агрегатора (по популярности, к примеру).

Против зарегулированности соответствующей сферы выступает и ФАС России. Как отметил помощник начальника ведомства Анатолий Голомолзин, деятельность агрегаторов оказывает положительное влияние на состояние конкуренции в онлайн-торговле. Поэтому он предлагает закрепить единое понятие интернет-агрегатора не в отраслевом законе (напомним, обсуждаемые поправки предполагается внести в Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей"), а в законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". А позже уже закреплять ответственность агрегаторов в отраслевом законодательстве (в сфере торговли, связи, транспортного обслуживания и т. д.), учитывая, какой функционал выполняет электронная площадка: осуществляет сбор и систематизацию информации либо, к примеру, является центральным агентом, как в биржевой торговле.

Так, возможно высказать предположение, что тема об установлении ответственности интернет-агрегаторов будет обсуждаться еще неоднократно, и, быть может, формулировки законопроекта опять кардинально изменятся. Рассмотрение документа в первом чтении запланировано на май этого года.

Почитайте кроме того полезную заметку в области юридические. Это может быть станет весьма полезно.

Ведомство пояснило, что школьники, отказавшиеся согласиться на обработку персональных данных, в ходе ГИА-9 и ГИА-11 (как в форме ЕГЭ, так и в форме государственного выпускного экзамена) могут сдать экзамены без внесения их персональных данных в информационные системы (письмо Рособрнадзора от 15 марта 2017 г. № 10-134).

Уточняется, что как и прежде работы выпускников 9-х классов будут проверять региональные органы в сфере образования, а работы школьников 11-х (12-х) классов – Рособрнадзор.
Государственные служащие сказали, что в случае если участник государственного экзамена откажется от обработки своих персональных данных, в день ЕГЭ в его присутствии из экзаменационного бланка должен быть вырезан штрих-код. Региональным влияниям рекомендовано провести соответствующий инструктаж с организаторами государственного экзамена.
Напомним, что результаты ЕГЭ такого обучающегося будут отсутствовать в ФИС и РИС, что повлечет за собой ограничение его прав в части поступления на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета письмо Рособрнадзора от 17 марта 2015 г. № 02-91).
Также сообщается, что аудионосители с записью выполненных заданий раздела "Говорение" ЕГЭ по иностранному языку будут направляться для проверки в Рособрнадзор.

LinkedIn зарегистрировалась в ФНС для уплаты "налога на Google"

Заблокированная в России соцсеть LinkedIn прошла регистрацию в Федеральной налоговой службе и сейчас будет платить 18% НДС с оказанных гражданам России интернет-услуг, определили "Известия".
Прошедшей осенью Таганский районый суд заблокировал LinkedIn по иску Роскомнадзора из-за нарушения закона "О персональных данных" - она отказалась локализовать их базы на территории страны. Позднее Московский горсуд засилие это решение (см. "Роскомнадзор добивается в суде блокировки соцсети LinkedIn"). В первых числах Марта Роскомнадзор получил письмо от вице-президента по интернациональной публичной политике LinkedIn Corporation Пабло Чавеса, подтверждающее позицию соцсети.
В LinkedIn изданию поведали, что не смогли достигнуть понимания со службой, которое "разрешило бы снять блокировку", не обращая внимания на то, что компания соблюдает "все применимые законы". Более того, сейчас она приобретена Микрософт, которая также прошла регистрацию в ФНС (см. "Сделку Микрософт по покупке LinkedIn проведут две большие американские юрфирмы").
Закон о введении НДС на продажи электронных услуг для иностранных поставщиков, названный "налог на Googlе", был подписан Владимиром Путиным летом 2016 года (см. "Путин поддержал введение "налога на Google"). Его авторы сочли несправедливым, что российские компании платят НДС, а иностранные - к примеру, Google и Apple - нет.

Посмотрите еще нужный материал по теме арбитраж. Это вероятно может оказаться небезынтересно.

С таковой инициативой¹ выступила группа парламентариев Государственной думы. В частности, предполагается закрепить правило, согласно которому к работникам с ненормированным рабочим днем используются общие правила относительно начала и завершения работы, времени перерывов для отдыха и питания, и освобождения от работы в выходные и нерабочие праздники.

Также предлагается установить запрет на работу в режиме ненормированного рабочего дня в отношении беременных дам и работников младше 18 лет без их письменного согласия, и работникам, которым это не разрещаеться по медицинским противопоказаниям. Что касается работников, работающих на условиях неполного рабочего времени, то режим ненормированного рабочего дня для них предлагают устанавливать лишь в случае если данным работникам установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем.
Одним из ключевых предложений депутатов является установление лимита длительности времени, которое может быть отработано работником в режиме ненормированного рабочего дня – 120 часов в год. Время же отработанное за пределами этого времени предполагается считать сверхурочной работой с выплатой соответствующей компенсации. Напомним, что в настоящий момент лимит времени, которое работник может работать за пределами обычной длительности рабочего дня, не установлен.
Планируется также обязать работодателя новости правильный учет времени, практически отработанного работником за пределами установленной длительности рабочего времени. Наряду с этим уточняется, что это правило не будут использоваться в отношении начальников организаций, их помощников и основных бухгалтеров, и членов коллегиальных аккуратных органов организаций. Кроме этого, предполагается, что особенности применения ненормированного рабочего дня в федеральных, региональных и муниципальных учреждениях могут устанавливаться Правительством РФ, властями субъектов федерации и муниципалитетов.
И, наконец, планируется сократить длительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, установив его длительность от 3 до 15 календарных дней, тогда как сейчас тогда как сейчас верхний предел этого отпуска в ТК РФ не найден (ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса). Предлагаемыми дополнениями к ст. 119 ТК РФ также в планах закрепить формулу расчета длительности такого отпуска. Так, длительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день подобающа определяться методом деления времени отработанного за пределами установленной длительности рабочего времени в часах за год работы на 8 часов. А , если согласно таким расчетам длительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день составит менее 3 календарных дней, использовать правило округления до 3 календарных дней. Напомним, что Сейчас в трудовом законодательстве не закреплены правила определения длительности дополнительного отпуска.
Согласно точки зрения инициаторов законопроекта, принятие этих изменений будет мотивировать работодателей к увеличению эффективности деятельности организаций не за счет повышения длительности рабочего времени, а за счет оптимизации производственных и управленческих процессов и повышения производительности труда. И это, со своей стороны, должно привести к сужению круга работников, которым устанавливается ненормированный рабочий день.

ГД одобрила во II чтении закон о приоритете ремонта автомобилей по ОСАГО

гос Дума (ГД) приняла во втором чтении закон об установлении приоритета ремонта поврежденного автомобиля над страховыми выплатами по ОСАГО.

Инициатором документа выступил депутат Михаил Емельянов. В первом чтении документ был принят Государственной думой 14 декабря 2016 года. Затем в закон было предложено ряд поправок.
Законом предлагается внести изменения в статью 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств". Право выбора метода возмещения вреда, причиненного транспортному средству в натуральной либо финансовой форме, законом предлагается дать страховщику. Воздействие законопроекта будет распространяться лишь на новые договора, которые будут заключаться после вступления закона в силу.
Согласно ранее одобренным комитетом ГД по денежному рынку поправкам, предельные сроки осуществления ремонта составляют не более 30 дней и должен производиться на расстоянии не потом 50 км от места происшествия либо жительства автовладельца. Сохранены гарантийные обязательства предприятия-изготовителя при необходимости осуществления ремонта нового автомобиля, найден порядок сотрудничества потерпевшего, страховщика и станции техобслуживания (СТО) в случае обнаружения фактов некачественного восстановительного ремонта.
Комитет поддержал два вероятных варианта проведения ремонта: как на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен контракт и которой автовладелец дал преимущество в предложенном страховщиком списке, так и на станции, выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком.
Найдены основания для осуществления финансовых выплат: причинение тяжёлого или средней тяжести вреда здоровью, смерть потерпевшего, полное уничтожение автомобиля, превышение стоимости ремонта над лимитом выплаты ОСАГО (400 тысяч рублей). Помимо этого, финансовое возмещение может быть выплачено отдельным категориям калек. У автовладельца появится право требовать выплату в финансовой форме, в случае если страховщик не сможет организовать ремонт на СТО, предложенной им ранее.
Также при ремонте должны употребляться лишь новые запасные части. Законом четко найдено, что ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, и за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик. Минимальный гарантийный срок на результат восстановительного ремонта транспортных средств составит 6 месяцев, а в отношении результата кузовных работ и работ, связанных с применением лакокрасочных материалов – 12 месяцев.
Банк России будет вправе решить об ограничении деятельности страховщика на один год, в случае если на него много раз жаловались автовладельцы. Кроме введенных Банком России санкций за нарушение предельного срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик будет выплачивать неустойку 0,5% от суммы возмещения за ежедневно просрочки.
Законом прописан порядок действий потерпевших в случае коллективного, массового столкновения. Автовладельцы должны будут обращаться в страховые компании, с которыми у них подписан контракт, что разрешит существенно упростить решение процедурных вопросов, в частности и об оплате страхового возмещения.

Почитайте также нужный материал на тему правовой юрист. Это может оказаться полезно.

Суд вывел двух юристов из процесса по делу о смерти во Внукове главы Total

Из процесса по делу о крушении во Внукове самолета Falcon, на котором был президент Total Кристоф де Маржери, по требованию прокуратуры выведены два юриста – Леонид Куракин и Валентина Колесникова, определил "Коммерсантъ".
В Солнцевском районном суде Москвы, где дело рассматривается по существу, гособвинение настаивало, что защитники незаконно принимали участие в деле, потому, что в первые дни после трагедии находились на допросах свидетелей. Судья Константин Шелепов с этим дал согласие. Куракин, со своей стороны, растолковал, что еще в 2010 году управление адвокатской коллегии "Межрегион", в которой он работает, ратифицировало договор с Госкорпорацией по организации воздушного движения (ОРВД). В то время как начались допросы, его вызывали как дежурного юриста. Он недоумевает, по какой причине об этом отыскали в памяти лишь сейчас, и намерен обжаловать решение об отстранении в Горсуде столицы.
Его коллеги не преминули воспользоваться обстановкой – они просили о возвращении дела в прокуратуру. Свою позицию они подкрепляют выводами о том, что, в случае если действия Куракина и Колесникова незаконны, то права обвиняемых на защиту были нарушены. Собеседники издания не исключают, что в случае удачи материалы дела объединят с другим, также касающимся трагедии Falcon – против начальника Столичного центра автоматизированного управления воздушным движением Корпорации ОрВД Владимира Ужакова, его зама Александра Повалия, главы центра ОрВД Внуково Геннадия Ярмуша и сменного директора аэропорта Сергея Косика, которым пока не предъявлены обвинения.
Дело о смерти главы Total в ночь на 21 октября 2014 года поступило в районый суд прошлым летом. Его фигурантам – инженеру аэродромной службы Внукова Владимиру Леденеву, водителю машины, столкнувшейся с самолетом, Владимиру Мартыненко, диспетчеру Александру Круглову, начальнику полетов Внуковского центра управления воздушным движением Роману Дунаеву и диспетчеру руления аэропорта Надежде Архиповой вменяется ч. 3 ст. 263 УК (нарушение правил безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц; большая санкция – семь лет лишения свободы). Свою вину признали только Мартыненко и Леденев (см. "Шофер снегоуборщика признал вину по делу о смерти во Внукове главы Total").

Прочтите кроме того нужную заметку по вопросу помощник юриста. Это возможно может быть интересно.

Московское УФАС наказало МОЭСК на 1,2 млн рублей

Столичное УФАС наказало ПАО "МОЭСК" на 1,2 млн. рублей за невыполнение обязанностей по технологическому присоединению жилого дома и безосновательного отказа в заключении договора на технологическое присоединение нежилого предмета, сказано в сообщении учреждения.

Согласно данным УФАС, учреждение рассмотрело претензию физлица на несоблюдение ПАО "МОЭСК" своих обязанностей согласно соглашению о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в жилом доме в Москве, то есть – нарушение периодов присоединения.
"Соответственно разъяснениям ПАО "МОЭСК" увеличение периода исполнения работ случилось по независящим от него причинам. Но общество заблаговременно не согласовало движение осуществления работ с другими лицами, повысив таким образом периоды технологического присоединения жилого дома, что говорит о ненадлежащем выполнении монополистом своих обязанностей", - было подчеркнуто в заявлении.
В один момент с указанным выше делом, акцентирует УФАС, служба рассмотрела еще одно дело по обращению гражданина о безосновательном отказе ПАО "МОЭСК" от заключения договора с ним на технологическое присоединение предмета в Москве. Наряду с этим ПАО "МОЭСК", согласно данным УФАС, не продемонстрировало подтверждений, которые бы засвидетельствовали невозможность отправить гражданину проект договора.
"В итоге, и в том и другом случае Столичное УФАС Российской Федерации признало ПАО "МОЭСК" виноватым в осуществлении нарушения административного законодательства и избрало Обществу штраф в сумме шестисот тысяч рублей за всякое нарушение", - резюмирует служба.

Читайте также хорошую заметку в области вопрос юристу бесплатно. Это может быть весьма интересно.