Защита прав покупателей это не только претензии не некачественный товар на полках магазинов и обжалование несправедливых условий контрактов о предоставлении кредита, но и дугие споры. Из обзора практики судов вы сумеете определить, какие решения приняли суды о компенсировании расходов, причиненных некачественно оказанной услугой, о неверно установленном надгробном монументе, и вдобавок о подобающем оповещении покупателя об условиях договора страхования.

1. Страхование заемщика нельзя прятать в контракте о предоставлении кредита

Заказчик банка при заключении кредитного договора и договора страхования обязан получить полные данные об условиях и стоимости услуг страховой организации. В случае если уплату страховых платежей ему была продемонстрирована как задолженность по займу, то страховщик совершить правонарушение и должен быть привлечён к ответственности по административному законодательству. Так решил арб суд Уральского округа.

Суть спора

Административным органом по соблюдению прав покупателей на базе поступившего заявления от гражданки на обстоятельство нарушения прав покупателя при потребительском кредитовании и оказании страховых услуг было осуществлено следствие в отношении страховой организации.
По итогам этого следствия в отношении страховой организации было заведено дело об нарушении административного законодательства. Так, было обнаружено, что при заключении с гражданкой договора страхования было позволено несоблюдение ее права в виде отсутствия оповещения об условиях страхования и маскировке страховых сумм под видом задолженности по займу. Страховая организация была привлечена к ответственности по административному законодательству по статье 14.8 КоАП РФ, в виде пени в сумме 15 тысяч рублей. Помимо этого, компании было выдано предписание о завершении нарушения прав покупателей. Так, страховой компании было предписано привести в соотношение с законом операцию заключения контрактов страхования.
Компания сочла, что данное предписание не отвечает притязаниям законодательства и преступает ее права и абсолютно законные интересы, исходя из этого она обратилась в арб суд с обращением о его отмене.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня в удовлетворении требований предъявленных заявителем компании было отказано. Распоряжением ААС это решение суда было сохранено силу . арб суд Уральского округа в распоряжении от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11807/15 согласился с выводами, сделанными нижестоящими судами.

2. Периоды возврата в магазин некачественного технически трудного товара отвечают конституционным нормам

Конституционный Суд признал подобающими нормам Фундаментального закона нормы статьи 18 Закона О защите прав потребителей, регулирующие режим возврата в магазин либо обмена некачественного технически трудного товара. Покупатель в праве на расторжение договора продажа- на таковой товар лишь на протяжении 15 суток с даты приобретения.

Суть спора

Гражданин проиграл суд по иску к компании-отчуждателю о расторжении договора продажа- и взимании стоимости товара. Суды отказали ему на том основании, что он упустил период в 15 суток с даты приобретения, в течении коих он имел возможность возвратить в магазин купленный им технически трудный товар с недостатками. В будущем, согласно с нормами статьи 18 Закона О защите прав потребителей, возврат финансовой суммы вероятен лишь в случае если отчуждатель преступит согласованные периоды устранения недостатков.
Покупатель посчитал такие нормы несправедливыми и обратился с претензией в Конституционный Суд. В ней он опротестовывает конституционность примененных в его отношении положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав покупателей".

Судебное Решение

Конституционный Суд изучил аргументы подателя заявления и принял определение от 22 декабря 2015 г. N 2812-О. В нем Суд не отыскал оснований для принятия его претензии к разбирательству. Согласно точки зрения судей, нормы, фиксирующие право покупателя аннулировать с отчуждателем контракт продажа- технически трудного товара и "настойчиво попросить" возврата денежных средств, оплаченных за товар при нарушении отчуждателем установленных Законом О защите прав потребителей периодов устранения значительных недостатков товара, обусловлено достижения баланса интересов производителей, отчуждателей и покупателей. Эта норма одна по себе не в состоянии рассматриваться как преступающая конституционные права гражданина, как покупателя.

3. Вред имуществу покупателя, нанесенный на протяжении выполнения услуг, должен возместить тот, кто ее оказывал

Причинение вреда имуществу гражданина по итогам не подобающим образом оказанной услуги должен возместить тот, кто оказывал данную услугу. Либо его работодатель, на которого кроме того может быть возложена обязанность уплатить штраф за нарушение 1Закона О защите прав потребителей. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

По итогам ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, транспорту гражданина были причинены множественные механические повреждения. На базе произошедшего был составлен протокол милицейским, который приехал на место, осмотрел повреждения и составил их список. Гражданин обратился в экспертную компанию, которая оценила рыночную цена восстановительного ремонта транспорта с учетом его износа и составила нужный отчётность.
Обладатель транспорта отправил владельцу автомойки требование, в которой "настойчиво попросил" возместить причиненный его имуществу вред, но компания это притязание без принуждения не выполнила. Исходя из этого потерпевший гражданин шёл в судебные органы для защиты своих имущественных прав, с исковым притязанием о компенсировании нанесенных его имуществу расходов, конечно о привлечении компании к ответственности за нарушение требований Закона О защите прав потребителей и взимании с нее административного штрафа.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня стребовал с обладателя автомоечного комплекса нанесенные подателю иска расходы и штраф. Но Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 09.06.2015 N 33-9611/2015 по делу N 2-207/2015 применил к избранному административному штрафу положения статьи 13 Закона О защите прав потребителей, и поменял его размер.
По нормам данной статьи, при удовлетворении судом притязаний покупателя, в случае их неудовлетворения без принуждения исполнителем, с последнего подлежит взиманию штраф. Размер его образовывает 50% от суммы, присужденной судом в адрес покупателя, за вычетом затрат на услуги адвоката и уплату государственной госпошлины, согласно с притязаниями статьи 333.19 НК Российской Федерации.
Помимо этого, при избрании пени суды двух инстанций учли позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17. Соответственно ей, при удовлетворении судом притязаний покупателя в связи с попранием его интересов, установленных Законом О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены раньше без принуждения, с ответчика в адрес покупателя должен быть стребован штраф вне зависимости от того, заявлялось ли такое притязание суду.

4. Задаток за продолжающуюся услугу, не всецело оказанную покупателю, нужно возвратить

Контракт на продолжающейся услуги может быть расторгнут по желанию покупателя. Наряду с этим он обязан получить обратно остаток финансовых средств, раньше занесённых за практически не оказанную ему услугу. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданка заключила контракт с образовательным учреждением на оказание платных образовательных услуг со периодом обучения 9 лет. В за